N’ont pas tort ces africain(e)s qui se demandent aujourd’hui ce que signifie le concept de démocratie. Car, partout sur la scène politique africaine on assiste à des prises de décisions et de positions qui relèvent uniquement de convictions subjectives et d’intérêts individuels ou de groupe. Les lendemains des élections en Côte d’Ivoire nous prouvent douloureusement que la démocratie africaine se meurt. La décision de Monsieur Gbagbo de rester au pouvoir malgré sa défaite est si surprenante et incroyable qu’on se croirait dans un théâtre, devant un spectacle de comédie. Mais la comédie occasionne de fous rires et non la guerre et des morts. Ainsi, c’est un fait que des autorités politiques sont entrain de violer le principe de base de la démocratie à savoir le respect du choix de la volonté générale. Ce bouleversement politique relance nécessairement quelques questions éthiques et favorise la réactualisation de l’idée de démocratie.

      Entendue dans son sens le plus large, abstraction faite des versions multiples et variées du terme, la démocratie exprime le pouvoir de la  volonté générale. Cette définition est tirée de l’étymologie du terme  qui est le composé de deux mots grecs : « dêmos » et «  Crâtos » qui se traduisent respectivement par  «le peuple» et « pouvoir». D’une manière un peu réductionniste mais vraie, la démocratie est donc le pouvoir du peuple. Essayons toutefois d’approfondir cette analyse conceptuelle.

      La conviction que l’ensemble des citoyens doit détenir la souveraineté, c'est-à-dire ce pouvoir décisionnel sur tout ce qui touche directement ou indirectement leurs vies, est une réponse à des questions qui relèvent de la justice politique. La justice politique se pose les questions de savoir qui doit exercer le pouvoir au sein de l’Etat et sous quelles formes. Ainsi la démocratie dans son sens plein exprime essentiellement l’idée de justice : la justice à l’égard de la collectivité et la justice à l’égard de l’individu. Ceci nous amène aux deux dimensions de la démocratie : la dimension collective et la dimension individuelle.

      D’une part, la dimension collective de la démocratie s’exprime à travers le respect et la reconnaissance à la société et à ses membres des droits et des libertés qui leur reviennent. Parmi ces droits-libertés nous pouvons citer, avec John Rawls, la liberté de penser et la liberté de conscience, la liberté d’association, les libertés incluses dans la notion de liberté et d’intégrité de la personne. Ajoutons également le droit d’avoir des opinions, des croyances, des convictions politiques et la liberté de les exprimer, le droit et la liberté de participer au dialogue et à la prise de décisions politiques, le droit et la liberté de désobéir à toute loi qui ne répondrait pas aux exigences de la justice politique, le droit et la liberté de refuser les décisions unilatérales de l’Etat et de ses dirigeants si ces décisions sont prises au détriment du bien être des citoyens, etc. Ainsi, l’Etat démocratique tout court ou libéral se doit de chercher le point de recoupement des opinions et convictions politiques des citoyens qui le composent. Ce point de recoupement constitue la volonté de la majorité ; et cette volonté doit être respectée et appliquée sans quoi l’Etat et la société succombent inéluctablement dans l’instabilité politique.

      D’autre part, la démocratie, surtout dans sa version libérale, a une dimension individuelle. Celle-ci pose que chaque individu est une entité autonome et souveraine qui doit disposer de sa vie, de son opinion, de ses convictions politiques. Cette dimension ne s’oppose pas à la dimension collective. Elle justifie plutôt sa légitimité morale et politique sur la base de l’autonomie et de la dignité de l’individu. Elle se fonde sur la conception qui considère le Citoyen comme « UNE PERSONNE », c'est-à-dire comme  « une substance individuelle naturellement rationnelle ». (Boethius, De duabus naturis et una persona Christi chap. III, „differentia naturae et personae“, Migne, Patrol, Lat., tome LXIV. See also Contra Eutychen et Nestorium, cap. 3)

      C’est dire que l’être humain est doté d’une dignité singulière et exclusive car il est non seulement un être pensant mais encore un être rationnel et moral. Comme tel, il mérite le respect et la pratique d’une justice politique qui répond exactement aux exigences de cette dignité humaine. On saisit avec plus de clarté la nature de la dignité humaine qui fonde la dimension individuelle de la démocratie à travers la conception kantienne de la personne. Selon Kant, la dignité qui découle d’une telle nature est une valeur ontologique et fondamentale de l’être. Elle est ancrée dans son essence.

     Ceci revient à dire que la dignité humaine n’est pas relationnelle. C’est dire qu’elle ne dépend pas de nous, de nos « inclinations ou de nos besoins ». Tout ce qui dépend de notre volonté et désirs est relationnel dans la mesure où nous pouvons l’altérer en la jugeant ou en changeant directement sa nature. Contrairement à ce qui nous est relationnel, la dignité humaine a une valeur objective et intrinsèque. Que la personne soit riche ou pauvre, qu’elle soit belle ou vilaine, qu’elle soit vertueuse ou pas vertueuse, qu’elle soit un criminel ou un sain, bref, tout ce qui peut affecter la personne ne peut ni augmenter sa dignité ni la diminuer. La dignité humaine est alors une valeur ontologique absolue qui prend sa source dans la personne qua personne. 

      Par conséquent, cette dignité échappe à toute estimation. C’est dans ce sens que Kant à écrit : «…considéré comme personne, c'est-à-dire comme sujet d’une raison moralement pratique, l’homme est au dessus de tout prix […] » [1], et puis encore : « Ce qui a un prix peut être aussi bien remplacé par quelque chose d’autres, à titre d’équivalent ; au contraire, ce qui est supérieur à tout prix, ce qui par suite n’admet pas d’équivalent, c’est ce qui a une dignité »[2].

      Kant ne s’arrête pas là. Il montre que cette dignité nous impose des impératifs, des devoirs. Elle nous commande le genre d’actions adéquates par rapport à nous-mêmes mais aussi par rapport aux autres êtres humains. Elle nous oblige à nous respecter et à respecter les autres. Ainsi s’explique la force de l’Impératif kantien : Agis de telle sorte que tu traites l’humanité aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre toujours en même temps comme une fin, jamais simplement comme un moyen[3].

      Si tel est le cas, agir en accordance avec la justice politique revient à traiter ceux qui « portent » cette dignité non pas en tant que moyens mais en tant que fins. Traiter quelqu’un en tant que moyen c’est le chosifier, c’est lui refuser ses libertés et droits de base, bref,  c’est nier sa dignité humaine. Ces exigences s’adressent aussi bien au « je » qu’à autrui. L’impératif me fait porteur à la fois de devoirs et de droits : devoir de me traiter et de traiter autrui comme fin et non pas comme moyen et droit d’exiger d’autrui de me traiter comme fin et non simplement comme moyen. Encore une fois, l’être humain « possède une dignité (une valeur intrinsèque absolue), par laquelle il force à son égard le respect de tous les autres êtres raisonnables de ce monde, [il] peut avec tout autre membre de cette espèce se mesurer et s’estimer sur un pied d’égalité ».[4]

      En outre, tant que l’Etat et les autorités politiques ne reconnaissent pas cette dimension de la « PERSONNE », tant qu’ils ne savent pas qu’ils ont affaire à une société d’individus et non pas à une «  société de bétails », les droits et libertés politiques seront toujours réduits au « néant ».

      Précisons encore que cette dimension individuelle de la démocratie est importante car elle fait du chef de l’Etat et des membres du gouvernement des porteurs de devoirs. Ces devoirs correspondent nécessairement aux droits des citoyens. Ainsi, l’Etat n’accorde pas de faveurs aux citoyens en leur octroyant des droits et libertés. Car ces derniers découlent naturellement de la nature humaine. C’est ainsi que dans une démocratie, le rôle de l’Etat devrait se limiter à reconnaître aux citoyens les droits et libertés qui leur reviennent, à faciliter leur exercice, à leur fournir une garantie constitutionnelle qui résistera à toute tentative de viol de ces droits-libertés.

      Maintenant, de quelque façon qu’on appréhende cette analyse conceptuelle de la démocratie force est d’admettre que M. Gbagbo et ceux qui le soutiennent ou approuvent sa décision commettent un double délit. En effet, 1) ils nient le volonté de la majorité en occupant le pouvoir malgré leurs défaites, 2) ils transgressent les libertés et droits essentiels des individus qui composent le peuple ivoirien, dénotant un irrespect total par rapport à l’humain tel qu’on l’a décrit dans les lignes précédentes. Une telle situation doit nous faire réfléchir et poser la question de savoir ce qu’il nous est permis d’espérer pour le futur de l’Afrique mais surtout ce qu’il nous faut faire pour éviter que de pareilles situations se reproduisent.

Que la Raison soit avec Nous ! 

Dr. Khalia Haydara

Docteur en Philosophie

Master en Sciences Politiques

E-mail: [email protected]